劉女士帶2歲的兒子去呷哺呷哺就餐，稱孩子吃出了84消毒片。這一事實，呷哺門店負責人寫下字條，簽字確認。

　　家長起訴呷哺呷哺餐飲管理有限公司索賠�！斗ㄖ仆韴蟆酚浾邚某�陽法院獲悉，法院認定商家存在過錯，但由于孩子經(jīng)醫(yī)學檢查未發(fā)現(xiàn)異常，故判決駁回了索賠訴求。

　　但在判決書的文尾，法官寫下這樣的內(nèi)容：“雖然本次事件從目前來看未造成原告的損害后果，但不能掩蓋被告出現(xiàn)餐具不潔的事實，本院對被告的餐具清潔問題深感關切……被告仍應當以此為戒，更加注重食品衛(wèi)生與安全�！�

　　發(fā)生糾紛 呷哺就餐 稱兩歲兒吃出84消毒片

　　劉女士稱，2014年3月12日晚上，她帶著自己不到兩歲的兒子到呷哺呷哺管莊科技大學店用餐。孩子在吃飯過程中，吃到了洗滌用的84消毒片。

　　“孩子辨識能力弱。吃的時候家長沒發(fā)現(xiàn)，在吃到嘴里后才發(fā)現(xiàn)，就用手摳。后來孩子肚子難受，之后出現(xiàn)嘔吐等不適癥狀。”

　　她表示，誤食后，在呷哺公司工作人員陪同下，她帶著孩子去民航醫(yī)院就診，之后又去兒童醫(yī)院耳鼻喉科及消化內(nèi)科就診，經(jīng)過檢查未發(fā)現(xiàn)異常，醫(yī)囑變化隨診。呷哺公司支付了孩子在兩個醫(yī)院檢查的醫(yī)療費用292元。

　　“事發(fā)后家長一直不放心，隔一段時間就會帶孩子去檢查，到醫(yī)院檢查和治療后，癥狀得到緩解。”劉女士稱，這件事導致孩子產(chǎn)生了對食物的恐懼心理，開始厭食。孩子的后續(xù)檢查還需要一年時間。

　　2014年7月，李女士以原告法定代理人身份，把呷哺呷哺餐飲管理有限公司告上法院。

　　劉女士認為，呷哺作為一家大型連鎖餐飲企業(yè)，明顯沒有盡到監(jiān)管和自查的責任，飯菜衛(wèi)生不合格，沒有將飯菜洗干凈就端上餐桌讓顧客食用，嚴重違反了食品安全法。

　　為此，她要求該公司以書面形式公開向其道歉，并賠償后續(xù)檢查治療費2萬元、精神損失費5萬元。

　　庭審辯論 被告：白色物質(zhì)應當是水垢

　　“劉女士和孩子在就餐過程中發(fā)現(xiàn)餐具上有白色物品，因公司員工自身專業(yè)知識所限回答說是84消毒片，但實際上是水垢，雙方因此產(chǎn)生了誤會。”法庭上，呷哺公司辯稱。

　　呷哺公司表示，消毒片為強氧化劑，一般稀釋后才能使用，如果直接食用會造成口腔黏膜及食道受損，不可能沒有身體損傷。因此，餐具中殘留的白色物質(zhì)應當是水垢，而非消毒片。

　　劉女士將呷哺呷哺管莊科技大學店店面負責人為她寫下的一張證明字條，作為證據(jù)提交給法庭。

　　證明字條上有這位店面負責人的簽字。字條的內(nèi)容為：“2014.3.12晚21:27于呷哺北京朝陽管莊科技大學就餐誤食了消毒片，如出現(xiàn)食物中毒其它問題……”

　　劉女士當庭對法官表示，孩子吃到的確實是消毒片殘留物，否則店面負責人不可能簽字并帶孩子去醫(yī)院。

　　呷哺公司在法庭上表示，“如果(誤食的)真的是消毒片，監(jiān)護人也存在過錯。”

　　呷哺公司還稱，用餐之后孩子父母堅持要求去醫(yī)院檢查，工作人員陪同孩子先后檢查多次，并墊付了費用。

　　呷哺公司認為，此事未造成原告的不利后果，原告亦未提供證據(jù)證明發(fā)生了后續(xù)治療費用，故不同意訴訟請求。

　　呷哺公司表示同意調(diào)解，但條件是“給原告300元代金券和500元現(xiàn)金”，原告律師當場拒絕，表示呷哺最少也得賠償6萬元。

　　法院判決

　　門店負責人書面確認 故認定過錯

　　朝陽法院審理后認為，根據(jù)庭審查明的事實及現(xiàn)有證據(jù)，原告在被告門店用餐時確實接觸到了餐具上的白色物質(zhì)。雖然被告不認可該物質(zhì)為消毒片殘留，但其門店負責人已經(jīng)通過書面方式對此事實予以確認，故法院認為被告在提供餐具環(huán)節(jié)上存在過錯。

　　雖然原告因誤食被告殘留在餐具上的物質(zhì)而就醫(yī)，但現(xiàn)有證據(jù)顯示在事發(fā)后經(jīng)過醫(yī)學檢查并未發(fā)現(xiàn)異常，原告主張的厭食、腸胃不適等問題亦無任何證據(jù)證明，且其主張的后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生，法院因此表示，醫(yī)療費用原告可待實際發(fā)生后另行主張。

　　原告主張精神損失費，法院認為無事實和法律依據(jù)，不予支持。

　　關于原告要求被告賠禮道歉的請求，法院認為，侵權責任承擔方式應當與侵權行為性質(zhì)相適應。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者侵害消費者的人格尊嚴或者侵犯消費者人身自由的，應當賠禮道歉，現(xiàn)無證據(jù)表明被告具有上述行為，故原告要求賠禮道歉的請求，法院不予支持。

　　最終，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。原告代理人、北京盈科(天津)律師事務所律師王杰告訴《法制晚報》記者，一審后，原告未上訴。

　　事實“不能掩蓋” “應當以此為戒”

　　在一審判決書的文尾，法官寫下了這樣的內(nèi)容：

　　“在此，本院需要特別說明的是，被告作為一家大型知名餐飲連鎖企業(yè)，餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器使用前洗凈、消毒應為基本服務規(guī)則�！�

　　“雖然本次事件從目前來看未造成原告的損害后果，但不能掩蓋被告出現(xiàn)餐具不潔的事實，本院對被告的餐具清潔問題深感關切�！�

　　“被告仍應當以此為戒，更加注重食品衛(wèi)生與安全，防微杜漸，為顧客提供更為優(yōu)質(zhì)貼心的服務，以提高服務質(zhì)量、維護品牌形象。”

來源：餐飲吃網(wǎng)